<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Noel,<br><div><br></div><div>That makes sense, thank you.</div><div><br></div><div>I received a followup email from our server provider (about a new <span class="">netscan</span> attempt from one of our users today).</div><div><br></div><div>"""</div><div><div>We would recommend that you set up a local firewall and block outgoing traffic to the following prefixes</div><div><a href="https://tools.ietf.org/html/rfc1918">https://tools.ietf.org/html/rfc1918</a></div><div>> <a href="http://10.0.0.0/8">10.0.0.0/8</a></div><div>> <a href="http://172.16.0.0/12">172.16.0.0/12</a></div><div>> <a href="http://192.168.0.0/16">192.168.0.0/16</a></div><div>Please block this range of RFC1918 on your server. </div><div>We would like to avoid further network abuse from your end.</div><div>"""</div><div><br></div><div>Is this as simple as</div><div><br></div><div><font face="monospace">iptables -A FORWARD -d <a href="http://10.0.0.0/8">10.0.0.0/8</a> -j REJECT</font></div><div><font face="monospace">iptables -A FORWARD -d <a href="http://172.16.0.0/12">172.16.0.0/12</a> -j REJECT</font></div><div><font face="monospace">iptables -A FORWARD -d <a href="http://192.168.0.0/16">192.168.0.0/16</a> -j REJECT</font></div><div><br></div><div>Or am I oversimplifying this?</div></div><div><br></div><div>Many Thanks,</div><div>Houman</div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 14 Oct 2019 at 13:02, Noel Kuntze <noel.kuntze@thermi.consulting> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello Houman,<br>
<br>
Depends on if you have a whitelist or blacklist rule set.<br>
<br>
With the ruleset you have provided in this email, you need to accept the stuff you want. So up to 5 new connections per second.<br>
<br>
Kind regards<br>
<br>
Noel<br>
<br>
Am 14.10.19 um 10:40 schrieb Houman:<br>
> Hi Noel,<br>
><br>
> Actually based on my firewall config, I think I have to DROP it instead of ACCEPT if it's over the 5/sec limit?  Don't you agree?<br>
><br>
> iptables -I FORWARD 2 -m conntrack --ctstate NEW -m hashlimit --hashlimit-name NETSCAN --hashlimit-mode srcip --hashlimit-srcmask 32 --hashlimit-above 5/s -j DROP<br>
><br>
> So I replace *hashlimit-upto* with *hashlimit-above* following with a DROP.<br>
><br>
> This is my current firewall settings based on your previous suggestion. If Iptables is clever enough to DROP the connection if hashlimit-upto is exceeded, it should work as well.<br>
><br>
> # iptables-save<br>
> *filter<br>
> :INPUT DROP [6374:460035]<br>
> :FORWARD DROP [7119:2071794]<br>
> :OUTPUT ACCEPT [19665335:23255290771]<br>
> -A INPUT -i lo -j ACCEPT<br>
> -A INPUT -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT<br>
> -A INPUT -p tcp -m tcp --dport 443 -j ACCEPT<br>
> -A INPUT -p tcp -m tcp --dport 2022 -j ACCEPT<br>
> -A INPUT -p udp -m udp --dport 500 -j ACCEPT<br>
> -A INPUT -p udp -m udp --dport 4500 -j ACCEPT<br>
> -A FORWARD -s <a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">10.10.0.0/17</a> <<a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">http://10.10.0.0/17</a>> -d <a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">10.10.0.0/17</a> <<a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">http://10.10.0.0/17</a>> -j DROP<br>
> -A FORWARD -m conntrack --ctstate NEW -m hashlimit --hashlimit-upto 5/sec --hashlimit-burst 5 --hashlimit-mode srcip --hashlimit-name NETSCAN -j ACCEPT<br>
> -A FORWARD -m policy --dir in --pol ipsec -j ACCEPT<br>
> -A FORWARD -m policy --dir out --pol ipsec -j ACCEPT<br>
> COMMIT<br>
> # Completed on Mon Oct 14 08:30:14 2019<br>
> # Generated by iptables-save v1.6.1 on Mon Oct 14 08:30:14 2019<br>
> *nat<br>
> :PREROUTING ACCEPT [222978690:20761159044]<br>
> :INPUT ACCEPT [1143238:398065963]<br>
> :OUTPUT ACCEPT [245876:24207759]<br>
> :POSTROUTING ACCEPT [245876:24207759]<br>
> -A POSTROUTING -s <a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">10.10.0.0/17</a> <<a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">http://10.10.0.0/17</a>> -o enp2s0 -m policy --dir out --pol ipsec -j ACCEPT<br>
> -A POSTROUTING -s <a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">10.10.0.0/17</a> <<a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">http://10.10.0.0/17</a>> -o enp2s0 -j MASQUERADE<br>
> COMMIT<br>
> # Completed on Mon Oct 14 08:30:14 2019<br>
> # Generated by iptables-save v1.6.1 on Mon Oct 14 08:30:14 2019<br>
> *mangle<br>
> :PREROUTING ACCEPT [76920955633:50815277695359]<br>
> :INPUT ACCEPT [27612054762:8305407205459]<br>
> :FORWARD ACCEPT [49298861266:42508240159831]<br>
> :OUTPUT ACCEPT [34323442858:39692165780388]<br>
> :POSTROUTING ACCEPT [83603096494:82195502934979]<br>
> -A FORWARD -s <a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">10.10.0.0/17</a> <<a href="http://10.10.0.0/17" rel="noreferrer" target="_blank">http://10.10.0.0/17</a>> -o enp2s0 -p tcp -m policy --dir in --pol ipsec -m tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -m tcpmss --mss 1361:1536 -j TCPMSS --set-mss 1360<br>
> COMMIT<br>
><br>
> On Mon, 14 Oct 2019 at 11:14, Houman <<a href="mailto:houmie@gmail.com" target="_blank">houmie@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:houmie@gmail.com" target="_blank">houmie@gmail.com</a>>> wrote:<br>
><br>
>     Hello Noel,<br>
><br>
>     Thanks for your solution, I just tried it:<br>
><br>
>     iptables -I FORWARD 2 -m conntrack --ctstate NEW -m hashlimit --hashlimit-mode srcip --hashlimit-srcmask 32 --hashlimit-upto 5/s -j ACCEPT<br>
><br>
>     But I got this error message:<br>
><br>
>     iptables v1.6.1: hashlimit: option "--hashlimit-name" must be specified<br>
><br>
>     I googled and added the missing name like this:<br>
><br>
>     iptables -I FORWARD 2 -m conntrack --ctstate NEW -m hashlimit --hashlimit-name NETSCAN --hashlimit-mode srcip --hashlimit-srcmask 32 --hashlimit-upto 5/s -j ACCEPT<br>
><br>
>     Do you agree with this approach to prevent VPN users from running Netscans?<br>
><br>
>     Many Thanks,<br>
>     Houman<br>
><br>
><br>
>     On Wed, 31 Jul 2019 at 14:51, Noel Kuntze <noel.kuntze@thermi.consulting> wrote:<br>
><br>
>         Hello Houman,<br>
><br>
>         A "netscan" attack isn't actually anything worthy of an abuse email.<br>
>         It's not part of a benign usage pattern of a VPN service, but it itself isn't illegal or anything.<br>
>         You can only slow down such scans by rate limiting the number of new connections using the hashlimit match module, for example.<br>
><br>
>         E.g. -A FORWARD -m conntrack --ctstate NEW -m hashlimit --hashlimit-mode srcip --hashlimit-srcmask 32 --hashlimit-upto 5/s -j ACCEPT<br>
><br>
>         Kind regards<br>
><br>
>         Noel<br>
><br>
>         Am 30.07.19 um 16:39 schrieb Houman:<br>
>         > Sorry I mistyped. I meant  Netscan.<br>
>         ><br>
>         > The abuse message was saying: *NetscanOutLevel: Netscan detected from xx.xx.xx.xx*<br>
>         ><br>
>         > This is possible though, that VPN users run a netscan and scan the ports. Am I correct?<br>
>         ><br>
>         > Thanks,<br>
>         ><br>
>         > On Tue, 30 Jul 2019 at 15:30, Thor Simon <<a href="mailto:Thor.Simon@twosigma.com" target="_blank">Thor.Simon@twosigma.com</a> <mailto:<a href="mailto:Thor.Simon@twosigma.com" target="_blank">Thor.Simon@twosigma.com</a>> <mailto:<a href="mailto:Thor.Simon@twosigma.com" target="_blank">Thor.Simon@twosigma.com</a> <mailto:<a href="mailto:Thor.Simon@twosigma.com" target="_blank">Thor.Simon@twosigma.com</a>>>> wrote:<br>
>         ><br>
>         >     I don't think netstat does what you think it does.  It is a _local_ tool.  Perhaps the "abuse notification" you received is a phishing attack?<br>
>         ><br>
>         >     Hae a look at the manual page:<br>
>         ><br>
>         >     <a href="http://manpages.ubuntu.com/manpages/trusty/man8/netstat.8.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://manpages.ubuntu.com/manpages/trusty/man8/netstat.8.html</a><br>
>         ><br>
>         >     ________________________________<br>
>         >     From: Houman <<a href="mailto:houmie@gmail.com" target="_blank">houmie@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:houmie@gmail.com" target="_blank">houmie@gmail.com</a>> <mailto:<a href="mailto:houmie@gmail.com" target="_blank">houmie@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:houmie@gmail.com" target="_blank">houmie@gmail.com</a>>>><br>
>         >     Sent: Jul 30, 2019 10:18 AM<br>
>         >     To: <a href="mailto:users@lists.strongswan.org" target="_blank">users@lists.strongswan.org</a> <mailto:<a href="mailto:users@lists.strongswan.org" target="_blank">users@lists.strongswan.org</a>> <mailto:<a href="mailto:users@lists.strongswan.org" target="_blank">users@lists.strongswan.org</a> <mailto:<a href="mailto:users@lists.strongswan.org" target="_blank">users@lists.strongswan.org</a>>><br>
>         >     Subject: [strongSwan] How to block Netstat attacks from VPN users?<br>
>         ><br>
>         >     Hello,<br>
>         ><br>
>         >     I had an interesting abuse notification that someone has run a netstat through our VPN.<br>
>         ><br>
>         >     > time                protocol src_ip src_port          dest_ip dest_port<br>
>         >     > ---------------------------------------------------------------------------<br>
>         >     > Tue Jul 30 13:38:01 2019 UDP 136.243.xxx.xxx 21346 =>    172.20.10.17 21346<br>
>         >     > Tue Jul 30 13:38:01 2019 UDP 136.243.xxx.xxx 21346 =>    172.20.10.19 21346<br>
>         ><br>
>         >     I was wondering if there is a good way to block all VPN users from running hacker tools such as netstat (port scanning) altogether.  Is there a reliable way to do that with iptables?<br>
>         ><br>
>         >     I came across this snippet that should block port scans, but I'm not sure if that would block a VPN user after all since the VPN traffic is masqueraded.<br>
>         ><br>
>         >     iptables -A port-scan -p tcp --tcp-flags SYN,ACK,FIN,RST RST -m limit --limit 1/s -j RETURN<br>
>         >     iptables -A port-scan -j DROP --log-level 6<br>
>         >     iptables -A specific-rule-set -p tcp --syn -j syn-flood<br>
>         >     iptables -A specific-rule-set -p tcp --tcp-flags SYN,ACK,FIN,RST RST -j port-scan<br>
>         ><br>
>         >     Any suggestions, please?<br>
>         >     Many Thanks,<br>
>         >     Houman<br>
>         ><br>
>         ><br>
>         ><br>
><br>
>         -- <br>
>         Noel Kuntze<br>
>         IT security consultant<br>
><br>
>         GPG Key ID: 0x0739AD6C<br>
>         Fingerprint: 3524 93BE B5F7 8E63 1372 AF2D F54E E40B 0739 AD6C<br>
><br>
><br>
<br>
-- <br>
Noel Kuntze<br>
IT security consultant<br>
<br>
GPG Key ID: 0x0739AD6C<br>
Fingerprint: 3524 93BE B5F7 8E63 1372 AF2D F54E E40B 0739 AD6C<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>