Hi all,<br><div class="gmail_quote"><br>I'm testing MOBIKE between two parties and I've obtained a strange result.<br><br>At first, the initiator peer has two available interfaces, eth0 and eth1. The connection is established successfully from its eth0 interface.<br>


<br><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">00[DMN] Starting IKEv2 charon daemon (strongSwan 4.4.1)<br>00[KNL] listening on interfaces:<br>


00[KNL]   eth0<br>00[KNL]     192.168.100.20<br>00[KNL]     fe80::fcfd:ff:fe00:300<br>00[KNL]   eth1<br>00[KNL]     192.168.100.<b>21</b><br>00[KNL]     fe80::fcfd:ff:fe00:301<br></blockquote><br>14[IKE] IKE_SA mobike[1] established between 192.168.100.20[C=ES, O=IT-UC3M, OU=Users, CN=client gast]...192.168.100.10[C=ES, O=IT-UC3M, OU=Users, CN=server gast]<br>


<br>If I disable the eth0 interface, strongswan updates at first the IP available pool sending an INFORMATIONAL[ N(ADD_4_ADDR) ] from the eth1 interface (the unique interface available) and then sends the update address (INFORMATIONAL [ N(UPD_SA_ADDR) N(NATD_S_IP) N(NATD_D_IP) N(COOKIE2) ].<br>


<br><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">03[KNL] interface eth0 deactivated<br>03[KNL] fe80::fcfd:ff:fe00:300 disappeared from eth0<br>


10[IKE] requesting address change using MOBIKE<br>10[ENC] generating INFORMATIONAL request 2 [ N(ADD_4_ADDR) ]<br>10[IKE] checking original path 192.168.100.<b>21</b>[4500] - 192.168.100.10[4500]<br>10[NET] sending packet: from 192.168.100.<b>21</b>[4500] to 192.168.100.10[4500]<br>


11[NET] received packet: from 192.168.100.10[4500] to 192.168.100.<b>21</b>[4500]<br>11[ENC] parsed INFORMATIONAL response 2 [ ]<br>11[KNL] received netlink error: No such process (3)<br>11[KNL] error uninstalling route installed with policy <a href="http://192.168.100.10/32" target="_blank">192.168.100.10/32</a> === <a href="http://192.168.100.20/32" target="_blank">192.168.100.20/32</a> fwd<br>


11[ENC] generating INFORMATIONAL request 3 [ N(UPD_SA_ADDR) N(NATD_S_IP) N(NATD_D_IP) N(COOKIE2) ]<br>11[NET] sending packet: from 192.168.100.<b>21</b>[4500] to 192.168.100.10[4500]<br>12[NET] received packet: from 192.168.100.10[4500] to 192.168.100.<b>21</b>[4500]<br>


12[ENC] parsed INFORMATIONAL response 3 [ N(NATD_S_IP) N(NATD_D_IP) N(COOKIE2) ]<br></blockquote><br>Is this behaviour normal? Why it doesn't send the N(UPD_SA_ADDR) first of all? The responder peer can accept packets from other IPs without receive the N(UPD_SA_ADDR)?<br>


<br>Finally, when the initiator peer has only one interface available and it sends the  INFORMATIONAL[ N(ADD_4_ADDR) ] to update the list, why doesn't send a  INFORMATIONAL[ N(NO_ADD_ADDR) ]? in this point it has only one IP available and it is using to communicate with the responder.<br>


<br>Thanks in advance :)<br> <span><i></i></span>
</div><br>